2024年4月26日，最高人民法院知識產權法庭發布《最高人民法院知識產權案件法律適用問題年度報告（2023）摘要》，其中最高院在第5172626號“StAPLe”商標無效宣告再審案件中認定，基于商標權的地域性，僅境外使用證據不足以認定‘在先使用并有一定影響’，最終認定第5172626號“StAPLe”商標的注冊未違反《商標法》第三十二條搶注條款的相關規定。具體案情如下：

基本案情

（再審案號：(2023)最高法行申2567號）：

2006年2月23日，自然人張曉峰在第25類商品上申請第5172626號“”商標（訴爭商標），2015年10月13日獲準注冊，2020年6月27日轉讓至石獅市永毅商貿發展有限公司名下。

再審中，主要的爭議焦點之一即為：訴爭商標是否違反2013年修正的《中華人民共和國商標法》（以下簡稱商標法）第三十二條的規定，構成對哥倫比代庫波公司在先使用并具有一定影響的“STAPLE”商標的惡意搶注。

STAPLE,由Jeff Staple于1997年創立,是以鴿子為標志的著名美國街頭品牌，是紐約潮流的標志性品牌之一，對全球潮流界頂級零售商施加影響。

裁定要旨：

筆者觀點：

商標權的地域性，是指按照一國或地區商標法所產生的商標權，只在該注冊國或注冊地范圍內受法律保護，在其他國家或地區則不發生法律效力，不能當然地受法律保護。即在其他國家注冊但未在我國注冊的商標，在我國無法受到注冊商標意義上的商標權保護；反之，僅在我國注冊但未在其他國家注冊的商標，亦無法受到當地注冊商標權相關的保護。

除上述案件涉及的《商標法》第三十二條外，《商標法》第十三條馳名商標的判定亦釋明“馳名商標是指在中國為相關公眾所熟知的商標”，亦體現商標權的地域性。最高院的裁定對全國范圍內同類案件的認定具有指導性意義，上述案件中，最高院基于商標權的地域性，認定僅境外使用證據不足以認定“在先使用并有一定影響”，足見商標權的地域性對商標保護的重要影響。實踐中，基于商標權的地域性，企業因未提前進行商標布局而出現商標維權難度大、維權費用高的情況已屢見不鮮。故企業在商標布局上需未雨綢繆，商標先行，在可能拓展市場的國家/地區提前注冊商標。以在我國注冊商標為例：

就主要面向國際市場的國內企業而言，除在商標實際使用國家/地區注冊商標外，亦可在國內進行商標布局，商標先行，以免后續轉戰國內市場時，出現他人在先已注冊相同/近似商標導致商標無法獲權，甚至使用侵權的情況。

就國外企業而言，誠如前述所列案例所示，即便商品主要銷售市場非為中國市場，亦可提前進行商標布局，避免后續開拓中國市場時，出現他人在先搶注而無法進行商標注冊的情況。