近期游戲行業有兩大盛況，其一是歐美最大的游戲展，一年一度的Gamescom 2024德國科隆游戲展成功舉辦，展會從8月21日持續到8月25日，共吸引來自64個國家和地區的1400多家參展商，展商數量為創辦以來之最；另一件則是“十年磨一劍”的《黑神話：悟空》終于在8月20日公開發售，上線首日全平臺累計銷量超450萬套，截止2024年8月23日21點，全平臺銷量已超過1000萬套。值得注意的是，《黑神話：悟空》在去年的Gamescom展會上曾經代表中國游戲斬獲最佳視覺獎，在今年的展會上也展示了最新的宣傳片和核心顯卡技術，可以說上述兩大盛況無疑是游戲行業的兩顆雙子星，交相輝映的同時指引了世界游戲行業未來發展的方向。

就在游戲行業集體狂歡的時候，一條跟娛樂圈有關的熱搜突然火出圈，熱搜詞條名為#黑神話悟空楊戩演員回應撞臉張翰#，配圖如下：

針對該“撞臉”情況，部分張翰粉絲認為該行為侵犯了張翰的肖像權，而部分不喜歡張翰的網友則認為該對比顯得二郎神有些“油膩”。針對“撞臉”質疑，參與二郎神楊戩建模的90后演員王國豪杰對此進行了回應，“每個人的長相，有點像某一個人，是很正常的事情，但我就是我”，并發布本人與角色的對比照片進行說明。

在娛樂圈有一個詞匯叫做“建模臉”，指的是某個明星的長相符合大眾審美，五官比較立體，就像游戲建模里出來的一樣。然而，當“建模臉”與游戲動漫角色撞臉，是否會因此產生肖像權侵權糾紛呢？筆者就此收集分析了中外幾個相關案例，謹供讀者參考探討。

案例一：六小齡童訴網絡游戲《西游記》侵權案件

2010年，原告六小齡童以藍港研發的網絡游戲《西游記》侵權為由起訴藍港，后者在產品《西游記》的宣傳過程中使用了自行繪制的“孫悟空”形象。六小齡童認為，藍港使用了自己所塑造的“孫悟空”形象并對外銷售獲利，侵犯了肖像權，請求法院判令藍港停止使用并公開賠禮道歉，賠償損失100萬元。

一審法院認為，六小齡童塑造的“孫悟空”形象并非其本人肖像，藍港公司在網絡游戲中使用“孫悟空”形象的行為并不構成侵權。六小齡童不服一審判決，遂提起上訴。二審法院認為，被告方藍港公司所使用的“孫悟空”形象，與六小齡童飾演的“孫悟空”形象存在一定差異；觀眾能夠立即分辨出此“孫悟空”非彼“孫悟空”，更不能通過游戲形象與六小齡童本人建立直接聯系，故不構成侵犯六小齡童的肖像權。因此駁回六小齡童的上訴請求，維持一審原判。

案例二：荷蘭球星戴維斯訴《英雄聯盟》游戲人物侵權案件

荷蘭知名球星戴維斯將《英雄聯盟》開發商Riot Games告上了荷蘭法庭，指責游戲中“奪命先鋒”盧錫安的世界杯主題皮膚侵犯了自己的肖像權。

本案中對Riot最不利的一點就是，游戲開發人員曾在推特上發消息稱，這款皮膚的靈感來源確實是戴維斯本人。雖然Riot表示玩家不會將游戲內的虛擬角色和真實的戴維斯混為一談，不過法官不接受這個抗辯理由，法官認同戴維斯的觀點并判 Riot 敗訴，此外為了保護戴維斯的肖像權益，Riot 還需要清算這款皮膚在荷蘭區的所有收益，并對戴維斯做出等額賠償。

案例三：COSER劉某訴某網店肖像權侵權案件

劉某系國內知名動漫角色扮演師，對日本漫畫《黑執事》中的“塞巴斯蒂安”一角進行了扮演，拍攝有系列照片并首發于劉某使用的新浪微博賬號。2022年2月，劉某發現××公司經營的網絡店鋪“××旗艦店”未經劉某授權許可，擅自使用前述照片用于經營活動，遂起訴要求××公司承擔侵害肖像權的法律責任。

廣州互聯網法院經審理認為，根據法律對肖像的定義可知，是否屬于特定自然人的肖像，關鍵在于能否識別為特定自然人的外部形象。外部形象是自然人相貌綜合特征給他人形成的、能引起一般人產生與該自然人有關的思想或感情活動的視覺效果。自然人妝扮諸如文學作品、動漫角色等虛擬人物的形象如能夠為一般公眾識別為該自然人的外部形象，則屬于該自然人肖像的保護范疇，反之則不屬于肖像權的范圍。

法院認為，劉某對其妝扮漫畫角色“塞巴斯蒂安”的形象不享有肖像權。劉某系專業動漫角色扮演師，案涉圖片中的人物形象是劉某通過妝發、服飾、動作等設計對“塞巴斯蒂安”這一動漫角色形象的演繹，而非對劉某本人相貌的再現。雖然圖片中的人物形象呈現了劉某的部分面部特征，但僅憑該局部的面部特征，不足以識別為劉某這一自然人的外部形象。從一般社會公眾的認知出發，也難以認定一般公眾能夠將案涉圖片中的人物形象與劉某本人的外部形象建立聯系，進而產生與劉某有關的思想或感情活動。因此，案涉圖片中關于動漫角色的形象并不能反映劉某可識別的外部形象，不屬于肖像權保護的范圍。劉某以肖像權為依據訴請××公司承擔侵權責任的主張不成立。

我國《民法典》關于肖像權的定義如下：

第一千零一十八條　自然人享有肖像權，有權依法制作、使用、公開或者許可他人使用自己的肖像。

肖像是通過影像、雕塑、繪畫等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識別的外部形象。

參考上述法規及案例，筆者認為，能否識別為特定自然人的外部形象是認定肖像權侵權的基礎。就“撞臉張翰”事件而言，首先游戲方已公開建模原型演員，二郎神這一形象很難“特定”關聯到演員張翰；其次，“撞臉”的也并非日常生活中的演員張翰，而是張翰曾經飾演的一個古裝角色，該角色形象是否構成張翰本人的肖像也存在討論空間。當然，并不能排除建模師是張翰粉絲從而夾帶私貨這種可能性，只不過對于這款火爆世界的國產游戲大作，筆者仍愿意相信其尊重和保護知識產權的初心，以及張翰本人的寬容態度，就像拳王泰森對《街頭霸王2》游戲中拳擊手“拜森”蹭臉的回應，“我對這一角色非常欣賞，并且自己感到很榮幸”。