根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局2022年發(fā)布的《關(guān)于第35類服務(wù)商標(biāo)申請注冊與使用的指引》，“為他人推銷服務(wù)不包括通過零售或者批發(fā)等方式直接向消費者出售自己的商品或者服務(wù)，也不包括銷售他人的商品或者服務(wù)以賺取差價的情形，即單純的商品銷售行為不屬于為他人推銷服務(wù)范疇”。那么，在銷售商品之外，通過微信公眾號等自媒體發(fā)布其他品牌的宣傳信息的行為，甚至客觀上也達到了一定的宣傳效果，是否就必然屬于“為他人推銷”服務(wù)呢，答案當(dāng)然是否定的。

下文的案例中，法院就通過對商標(biāo)使用人主觀意圖的評述，最終認定其并非在“為他人推銷”等服務(wù)上的使用。

訴爭商標(biāo)：

商標(biāo)標(biāo)識：

申請?zhí)枺?891441號

核定服務(wù)：35類，替他人推銷；為零售目的在通訊媒體上展示商品；廣告；為廣告或銷售組織時裝展覽；特許經(jīng)營的商業(yè)管理；進出口代理；演員的商業(yè)管理；商業(yè)場所搬遷；文秘；會計等

商標(biāo)權(quán)利人提供的證據(jù)：

1．商標(biāo)使用許可合同；

2．被許可使用人簽訂的銷售合同及對應(yīng)的發(fā)票；

3．“朵以”品牌商品銷售發(fā)票；

4．“朵以”品牌的廣告宣傳合同及發(fā)票；

5．“朵以”天貓店鋪及淘寶維權(quán)資料；

6．“朵以”品牌產(chǎn)品及宣傳使用圖片；

7．被許可使用人廣州市朵以服飾有限公司簽訂的“朵以”女裝品牌代理合同；

8．被許可使用人廣州市朵以服飾有限公司簽訂的“朵以”服飾品牌經(jīng)營合作合同書；

9．被許可使用人簽訂的待售協(xié)議；

10．被許可使用人簽訂的演出協(xié)議書；

11．被許可使用人簽訂的展銷會技術(shù)服務(wù)合同；

12．“DUOYI-FASHION”微信公眾號文章截屏及可信時間戳認證證書，其中，部分文章內(nèi)容為對“Duoyi朵以”品牌服裝的宣傳介紹，標(biāo)題為《流行時尚|秋冬彩妝的正確打開方式》一文含有對CPB、Chanel等品牌彩妝的介紹，文章最上方的配圖顯示有“Duoyi朵以2016Autumn”“關(guān)注朵以關(guān)注時尚”字樣，配圖為服裝展示的模特；

13．朵以2016-2018年時尚走秀視頻、產(chǎn)品導(dǎo)購視頻；

14．朵以官網(wǎng)、天貓旗艦店、京東旗艦店、淘寶店信息截屏及淘寶賣家信息反饋截屏；

15．多份朵以服飾品牌經(jīng)銷合同、房屋租賃合同、租戶結(jié)算對賬單、店鋪照片等，店鋪照片顯示店鋪前臺擺放有其他品牌的咖啡、茶飲等。

法院認定：

本案中，訴爭商標(biāo)核定使用的第35類廣告、替他人推銷等服務(wù)，其主要目的在于對商業(yè)企業(yè)的經(jīng)營或管理進行幫助以及對工商企業(yè)的業(yè)務(wù)活動或者商業(yè)職能的管理進行幫助，其強調(diào)的是為他人提供相應(yīng)服務(wù)，而非對自身產(chǎn)品進行宣傳或推介，且主觀上應(yīng)當(dāng)具有明確的替他人推銷或宣傳的目的，若僅客觀上造成了一定宣傳效果，但缺少主觀意圖，亦不屬于在第35類服務(wù)上的使用。

證據(jù)1系訴爭商標(biāo)使用許可合同，為商標(biāo)授權(quán)許可行為，證據(jù)2-11均為在銷售服裝產(chǎn)品或宣傳其自己的服裝品牌方面的證據(jù)，并非訴爭商標(biāo)在核定使用的廣告、替他人推銷等服務(wù)上的使用證據(jù)；證據(jù)12微信公眾號文章是對“朵以”品牌的宣傳介紹，證據(jù)13走秀視頻顯示的是“朵以”品牌服裝，均是對其自身品牌進行廣告宣傳，而非為宣傳他人產(chǎn)品或服務(wù)；證據(jù)12微信公眾號文章中對其他品牌的介紹，證據(jù)15店鋪前臺擺放其他品牌的咖啡、茶飲，屬于為增加其公眾號本身關(guān)注度與提高客戶體驗的通常做法，缺乏為他人宣傳介紹的主觀意圖，亦不屬于第35類“特許經(jīng)營的商業(yè)管理、廣告、替他人推銷”等服務(wù)上的使用。加之訴爭商標(biāo)的被許可人廣州市朵以服飾有限公司在服裝類商品上注冊有與訴爭商標(biāo)標(biāo)志相同的商標(biāo)，故在案證據(jù)僅可以認定訴爭商標(biāo)在服裝類產(chǎn)品上的使用。

上述案例中，商標(biāo)權(quán)利人提供的證據(jù)主要是對于自身服裝商品的銷售、宣傳證據(jù)，并非對于其他品牌產(chǎn)品的宣傳，顯然不屬于第35類服務(wù)商標(biāo)的范疇。

其雖然提供了少部分的對其他品牌進行宣傳的公眾號文章，但公眾號主要系為自身進行宣傳，涉及其他品牌的介紹亦是為增加公眾號本身關(guān)注度；雖提供了對其他品牌咖啡、茶飲等進行展示的店鋪前臺照片，但亦是店鋪為提高客戶體驗的通常做法。由此可見，其對于其他品牌的宣傳證據(jù)顯然都是出于對自身商品經(jīng)營的需要，缺乏為他人宣傳介紹的主觀意圖，法院最終認定其并非對于35類“為他人推銷”等服務(wù)上的使用。

在商業(yè)實踐中，許多企業(yè)往往在其核心商品或服務(wù)類別之外，亦傾向于在第35類服務(wù)申請商標(biāo)，以期覆蓋更廣泛的商業(yè)活動，然而，第35類“為他人推銷”等服務(wù)并不涵蓋單純的銷售行為，它強調(diào)的是明確的為他人做宣傳的意圖和實際行動，故而該些商標(biāo)后續(xù)又常常面臨著沒有進行使用被撤銷的風(fēng)險。

上述案例中可以看到，商標(biāo)撤銷案件中對于35類服務(wù)的認定仍較為嚴(yán)格，僅在形式上有涉及極少為他人宣傳的證據(jù)，而實際并不具有為他人宣傳介紹的主觀意圖的，亦不會被認定系對35類“為他人推銷”等服務(wù)的使用，這對于企業(yè)在實際經(jīng)營過程中如何有效使用35類商標(biāo)提出了更高的挑戰(zhàn)。

在準(zhǔn)備此類商標(biāo)的使用證據(jù)時，企業(yè)需要特別注意證明確實提供了為他人推廣商品或服務(wù)的行為，而不是僅僅展示了自身的品牌或產(chǎn)品。正確理解第35類“為他人推銷”等服務(wù)的核心，不僅能幫助企業(yè)在面對商標(biāo)撤銷挑戰(zhàn)時做好充分準(zhǔn)備，也能確保其商標(biāo)策略符合法律規(guī)定，從而維護自身的合法權(quán)益。